חדור ואח' נ' קלרנט בע"מ

פסק דין

1.ביום 29/12/10 הגישו המבקשים המרצת פתיחה, לה צירפו "בקשה דחופה למתן צו עיכוב כול ההליכים המשפטיים ובעיקר בלישכת ההוצל"פ כנגד המבקשים". הבקשה הזמנית הוגשה בכתב יד. בו ביום ניתנה החלטתי הקובעת כדקלמן: "לא ניתן להבין דבר, לא מהבקשה הזמנית ולא מהתביעה העיקרית. לא ברור כלל מהו הסעד העיקרי המתבקש בהמרצת הפתיחה, לאיזה כתב תביעה מתכוונים המבקשים, כשהם מבקשים את ביטולו. בכל מקרה, נראה כי כתב התביעה האמור הינו משנת 1997; היו הליכים משפטיים כבר בשנת 2005 בפני כב' הרשמת כוכבה לוי; נדונה בר"ע במחוזי באותה שנה. עניינו הרואות, מדובר במסכת אירועים המתנהלת על פני שנים ולא מצאתי כל דחיפות לתת צו כמבוקש במעמד צד אחד. לכן – ידאגו המבקשים להדפיס את הבקשה, ולהעבירה לתגובת המשיבה תוך 20 יום מיום קבלתה,

2.בעקבות החלטתי זו הוגשה המרצת פתיחה מודפסת במסגרתה ביקשו המבקשים למחוק כתב תביעה (?). המבקשים בבקשתם שטחו הליכים שונים שהתנהלו בתיק הוצל"פ החל משנת 2005 ובסעדים ביקשו שבית המשפט יתן הוראות שונות ללשכת ההוצאה לפועל. המשיבה הגישה כתב תשובה להמרצת הפתיחה וכן בקשה לסילוק על הסף, היא הבקשה בפניי. בקשה זו נקבעה לדיון במעמד הצדדים ביום 16/3/11. נתתי למבקש מס' 1, שאינו מיוצג בהליך זה, הזדמנות לטעון את טענותיו ולהציג מסמכים שונים בעת הדיון. לאחר ששמעתי את הצדדים, עיינתי בבקשה לסילוק על הסף ובמסמכים אשר צורפה לה, קובעת אני כי דין הבקשה להתקבל.

3.ראשית, המבקש הינו פושט רגל. ככזה, הוא אינו יכול להגיש הליכים ללא אישור בית משפט של פירוק. המבקש מס 1 הציג בפניי בית המשפט אישור נטען מיום 6/5/08 במסגרת תיק פש"ר 6368/01. לאישור זה אין כל קשר להליך שבפניי – באישור הנטען לא מצוין כלל מהי "הנושה, מנהליה והמנכ"ל" שלגביהם לכאורה ניתנה הרשות להמשיך בהליכים; על פניו ברור שאישור שניתן ביום 6/5/08, כשנתיים ומחצה לפני הגשת ההליך שבפניי, אין לו כל זיקה להליך זה. סבורני שמסיבה זו בלבד יש לדחות על הסף את התובענה, במיוחד שמדובר בסעד הצהרתי ויש לבוא בידיים נקיות לבית המשפט.

4.אך זוהי רק ההתחלה. המבקש מס' 1 לא היסס לציין בהמרצת הפתיחה כי המשיבה "אינה פעילה ובפירוק". על טענה זו חזר גם בדיון ראו עמ' 2 שו' 10. לאחר שהדברים הוכחשו על ידי ב"כ המשיבה, ומשנדרש המבקש מס ' 1 להציג אסמכתא לדבריו, שינה את גרסתו וטען כי מדובר בחברה ריקה מתוכן. גם לנוכח הצהרה שיקרית זו וניסיון להטעות את בית המשפט, סבורני שיש לדחות על הסף את התובענה.

5.ואם לא די בכך, אזי נכנסים אנו לעובי הקורה ונוכחים לדעת ששוב, כפי שכבר אירע פעמים רבות בעבר, המבקשים מנצלים לרעה את הליכי בית משפט, ממחזרים בקשות וטענות שכולן נדונו ונדחו על ידי מיטב שופטי ישראל, ודי אם אפנה לנספחים ב' עד כ' לבקשה של המשיבה. מסתבר שגם במרכזה של התביעה שבפניי עומד שטר חוב שהוגש על ידי המשיבה ללשכת ההוצאה לפועל בשנת 1997; כל ההתנגדויות אשר הוגשו בנוגע לשטר, הבקשות לקבלת אורכה להגשת התנגדות, הבר"עות שהוגשו; הליכי העיכוב שהוגשו, כולן כאחד נדחו, חלקן על הסף חלקן לאחר שהתקיימו דיונים. אם אסקור את רשימת שופטי ורשמי ישראל שדנו בתיק זה, אזכיר את השופט אהוד שוורץ; השופטת יהודית שטופמן; השופט מיכאל תמיר; השופטת שרה דותן; השופטת רסלר-זכאי; השופטת ערקובי; הרשם צ'כנוביץ; הרשמת כ"ץ; הרשם אטיאס; השופטת ענת ברון; השופטת ברקוביץ; השופט שנלר; השופט ז"ל ברוך; השופט זמיר; השופטת כוכבה לוי; השופט שינמן, וכעת יש לצרף את שמי לרשימה מכובדת זו.

6.בכל הליך מנסים המבקשים לתקוף את תיק ההוצל"פ, בטענה כזו או אחרת; גם בתיק שבפניי מוחזרו טענות דוגמת יפוי כוח לא תקף; שמה של חברת דורנט; שמה של קלרנט ליסינג בע"מ (ראו עמ' 3 לפרוטוקול). אין כל חדש תחת השמש. המבקשים פשוט בוחרים להתעלם במודע מכל פסקי הדין בתיק וככל הנראה המושג "מעשה בית דין" אינו עושה עליהם רושם.

7.צר לי כי זו דרכם של המבקשים; המבקשים חוזרים ומטרידים את המשיבה ואת הערכאות השונות חזור והטרד; כל שנאמר על ידי שופטי ישראל אינו מקוים. מקננת בי התחושה שגם פסק דין זה יהפוך להיות הנספח הבא בבקשה שתוגש על ידי המשיבה ו/או מושא לבקשת ערעור.

8.לאור כל האמור לעיל, לאור האמור בבקשה אשר הוגשה על ידי המשיבה, בנספחים לה, בהחלטות ובפסקי דין קודמים אשר חסמו את הגישה לערכאות בפניי המבקשים בנושא ביצוע השטר משנת 1997, כשהמרצת הפתיחה שבפניי אינה אלא ניסיון נוסף למנוע ביצועו של שטר זה, הנני דוחה על הסף את המרצת הפתיחה.

המבקשים ישלמו למשיבה הוצאות משפט בסך 5,000 ₪ תוך 30 יום מיום קבלת פסק הדין.

ניתן היום, י' אדר ב תשע"א, 16 מרץ 2011, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: